Tervetuloa kurssille!

Tervetuloa kurssille!

tiistai 20. syyskuuta 2011

Neuvostoliiton hajoaminen ja kylmän sodan loppuminen

Neuvostoliiton kiihtyvä heikentyminen alkoi siitä, kun Mihail Gorbatshov siirtyi kommunistisen puolueen johtoon vuonna 1985. Hän aloitti valtiossa mittavat talousuudistukset vuonna 1987. Uudistuskampanja oli nimeltään Perestroika, ja sen pääpiirteitä olivat muun muassa yksityisyrittäjyyden määrän kasvu verrattuna perinteiseen kommunismiin, joka valtiossa oli aiemmin hallinnut. Myös Glasnostin käsitteeseen sisällytetyt sananvapauden lisääminen ja sensuurin vähentäminen muuttivat kansalaisten näkemyksiä. Tämä johti omalta osaltaan Neuvostoliiton romahtamiseen.
                      Perestroika oli prosessi, jonka tavoitteena oli Neuvostoliiton taloudellisen järjestelmän uudistaminen jotta valtion asema paranisi ja siihen saataisiin mukaan läntistä demokratiaa.  Se lisäsi markkinataloutta ja kapitalismia huomattavasti kun yrityksiä perustettiin ja suunnitelmatalouden valvontaa vähennettiin. Kansalle annettiin enemmän valtaa esimerkiksi lisäämällä vaalien ehdokkaita, joka olisi aikanaan saattanut johtaa jopa useampien puolueiden olemassaoloon. Tällä pyrittiin saamaan kansan suosio johtajia kohtaan nousemaan. Sosiaalista yhteiskuntajärjestelmää ei enää pidetty ratkaisevana joten Brezhnevin opista luovuttiin.
                      Kun yksityisyrittäjyys sallittiin, konkurssit tulivat mahdollisiksi ja ne nähtiin uhkana valtionyhtiöille. Ulkomaankauppaa ei enää hallittu kyseisen ministeriön monopolilla, vaan muutkin organisaatiot saivat harjoittaa sitä. Myös ulkomaalaisomistus tuli yrityksiin uutena asiana. Muutokset eivät kuitenkaan parantaneet maan taloutta, mutta saivat kansan voimakkaasti liikkeelle. Hallinto valvoi silti tiukasti valtion taloutta.
                      Kansallisuuskiistat Baltian maiden kanssa alkoivat hajottaa Neuvostoliittoa vuonna 1986. Kaikki Baltian maat olivat itsenäistyneet hieman ennen Neuvostoliiton lopullista hajoamista. Vuonna 1988 Azerbaidzhanissa alkoivat väkivaltaiset mellakat, jollaisia esiintyi myös Georgiassa seuraava vuonna. Ukrainassa Neuvostoliiton toimintaa häiritsivät työläisten lakot. Loppupuolella vuotta 1989 valtion ulkopuolella Itä-Euroopassa sijaitsevat kommunistiliikkeet kaatuivat, ja Baltian maiden kansanliikkeet radikalisoituivat. Tämä synnytti Neuvostoliiton sisälle oppositioita jotka kannattivat pienempää valtiota ja edesauttoivat nykyisen kaatumista.
                      Vuoden 1991 alkupuolella Gorbatshov totesi, että maassa vallitsee valtataistelu. Osa vaati uudistusten hidastamista ja vähentämistä, osa kapitalismia. Kansanäänestyksessä suurin osa kansalaisista kuitenkin kannatti Neuvostoliiton säilyttämistä. Huhtikuussa Venäjälle hyväksyttiin perustuslaki, joka ei ollut riippuvainen Neuvostoliitosta. Siihen kuului mm. presidentin valinta kansanäänestyksellä. Kesäkuussa Venäjän presidentiksi valittiin kapitalismia kannattava Boris Jeltsin. Elokuussa 1991 vanhoilliskommunistit yrittivät vielä vallankaappausta, mutta se kaatui Jeltsinin näkyvään toimintaan ja vanhoilliskommunistien kykenemättömyyteen. Joulukuussa 1991 viimeisetkin valtiot itsenäistyivät Neuvostoliitosta. 25. joulukuuta Mihail Gorbatshov ilmoitti radiopuheessaan Neuvostoliiton lakanneen olemasta.
                      Neuvostoliiton hajoamisen seurauksena kylmä sota päättyi. Entisen Neuvostoliiton maat perustivat IVY:n (Itsenäisten Valtioiden Yhteisö), joka mm. osallistui yhtenä joukkueena vuoden 1992 olympialaisiin. Sen tärkein tavoite on tehdä maiden välille talousliitto ja sallia vapaakauppa alueella. Seurauksiin kuului myös alueelle syntynyt oligarkia, kun Neuvostoliiton omaisuutta jaettiin yksityisille ihmisille joka johti siihen, että alueella oli nyt ökyrikkaita ja rutiköyhiä.
                     
Lähteet:
http://fi.wikipedia.org/
http://www.kotiaine.com/getessay168.html
oppikirja: Forum III – Kansainväliset suhteet

Mikko Häyrynen, Georgi Agiashvili, Kaarlo Koivumäki

17 kommenttia:

  1. Tekti on rakenteeltaan selkeää luettavaa. Onnistuneet kappalejaot edesauttavat selkeyttä. Myös tapahtuminen looginen aikajärjestys sekä onnisutnut havainnollistaminen tuovat suuren lisän selkeyteen. Rakenteeltaan milelestäni erittäin onnistunut teksti.
    Viimeistely on myös tehty huolella. Työtä on tehty, ja se ilmenee esseen yleisilmeessä ennen kaikkea selkeytenä. Kirjoitusvirheitäkään en löytänyt.
    Kaiken kaikkiaan kokonaisuudessaan onnistunut teksti, jonka tekemiseen on nähty vaivaa, ja jota on miellyttävä lukea.

    VastaaPoista
  2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  3. Erittäin selkeä ja napakasti tiivistetty essee. Johdanto, käsittely ja lopetus erottuivat selkeästi, sekä kappale jaot onnituivat hyvin. Perustiedot olivat erinomaisesti hallinnassa, sekä erilaiset käsitteet, kuten Petroska tuli selitettyä hyvin.
    Teksti oli sujuvaa, jota oli mukava lukea ja rakenne toimi hyvin.

    VastaaPoista
  4. Tekstin kulku on mielestäni toteutettu hyvin. Kappalejako ja tekstin oikeakielisyys on otettu hyvin huomioon sitä kirjoittaessa. Eli yleisasu on toimiva.
    Asiat ja eri vaiheet ovat esitelty selkeästi ja tekstin lukeminen on helppoa sen rakenteen ja sanavalintojen ansiosta.
    Voidaan todeta, että kyseessä on "perus hyvä" essee-kirjoitus, joka välittää informaatiota lukijalleen selkeästi.

    VastaaPoista
  5. Esseen asiat etenevät selkeästi ja se on monipuolinen. Vaikka kirjallisia lähteitä on vain yksi, tekstissä on silti paljon tietoa. Oudot termit kuten "oligarkia" ja "Perestroika", jotka tulevat esiin, on selitetty ymmärrettävästi.
    Mielestäni essee oli todella hyvä, ja huomaa että sen eteen on nähty vaivaa ja viimeistely on suoritettu kunnolla.

    VastaaPoista
  6. Essee oli erittäin hyvä ja tekemiseen oli selvästi nähty vaivaa. Tekstin rakenne oli ajateltu loppuun asti. Aiheesta oli saatu mielenkiintoinen ja siksi esseetä lukiessa oppi jotakin.

    VastaaPoista
  7. Ihan jees essee. Asiat oli esitelty selkeästi ja ymmärrettävästi. Tosin esseen ulkoasu ärsytti. Tekstin tasaaminen molempiin reunoihin ei imarrellut esteettistä silmääni. Myös kappalejaon ulkoasun olisi voinut suorittaa muulla tavalla, kuin lisäämällä sisennystä. Lisäksi kirjasin oli hitusen liian suuri. Muutoin kiva essee, jota oli mukava lukea.

    VastaaPoista
  8. Essee oli tosi hyvä. Pääkysymyksiin on vastattu hyvin, ja tekstissä käytetyt termit selitettiin ymmärrettävästi. Lisäksi asiat kerrottiin loogisessa aikajärjestyksessä, mikä teki siitä selkeän luettavan.

    VastaaPoista
  9. Rakenteeltaan ongelmainen, mutta muuten helposti luetttava essee. Asiat tulivat selväksi ja esitettiin loogisesti, vakavia ongelmia ei esiintynyt.

    VastaaPoista
  10. Tekstin rakenne on hyvin selkeä.Selkeät kappalejaot helpottivat huomattavasti lukemista. Käsitetteitä käytettiin laajasti, mutta ei unohdettu avata niitä esim. perestroika selitettiin mainiosti. Teksti on erinomaisesti kirjoitettu.

    VastaaPoista
  11. Todella hyvä essee. Alusta asti teksti on selkeää ja lukeminen vaivatonta.
    Rakenteeltaan selkeä ja onnistuneesti jaoteltu. Teksti on viimeisteltyä enkä ainakaan itse löytänyt virheitä.
    Itse ainakin sanoisin, että essee on parempi kuin pelkkä "perus hyvä".

    VastaaPoista
  12. Hyvin etenevä ja selkeä essee. Asiat on esitetty todella hyvin, ja asian ymmärtää esseen luettuaan helposti. Teksti huoliteltua. Tosi hyvä essee.

    VastaaPoista
  13. Esseestä tulee hyvin esille Neuvostoliiton hajoamisen pääkohdat ja tekstin jaottelu on onnistunut. Pituus on sopiva ja mielenkiinto pysyy yllä. Plussaa siitä, että termit on selitetty ymmärrettävästi.

    VastaaPoista
  14. Loogisesti etenevä ja hyvin jäsennelty essee. Selkeää luettavaa ja helposti ymmärrettävää tekstiä. Pääkohdat on tuotu hyvin esille. Lopetuskappale olisi voinut kenties olla hieman kokoavampi.

    VastaaPoista
  15. Asioiden esittäminen aikajärjestyksessä selkeyttää tekstiä mukavasti. Jokaisella kappaleella on oma järkevä tarkoituksensa. Erilaiset asiaan liittyvät termit on selitetty hyvin. Mainio essee.

    T. Anne Kotro

    VastaaPoista
  16. Essee käsittelee NL:n hajomista hyvin vuodesta 1986 eteenpäin (vrt. perestroika ja glastnost), mutta syvemmät syyt jäävät huomioimatta. Mikä oli NL:n talousjärjestelmän merkitys hajoamisprosessissa? Entä kylmän sodan? Myöskään seurauksia ei ole käsitelty läheskään riittävästi.
    On erikoista että lähdeluettelosta löytyy: http://www.kotiaine.com/getessay168.html

    B-

    VastaaPoista